van het reglement van orde voor de raad van de gemeente Woudrichem.

Geacht college,

Het is nu zo’n twee jaar geleden dat PvdA en CDA samen optrokken om een, in samenwerking met de grondeigenaar opgezet plan, voor de bussen van het Prinsentuin College, een voor Andel, goede plaats te geven. Kort voor de verkiezingen haakte het CDA af en werd een optie gekozen die door deskundigen als onjuist werd ervaren. Daar komt bij dat de problemen in versterkte mate bij enkelen komen en de grondeigenaar niet gelukkig is met het gekozen model. Tijdens een (verkiezings)bijeenkomst in Andel is namens het college door wethouder Bergsma toegezegd het op initiatief van de heer Versteeg gekozen model uit te voeren. Wat volgens hem op korte termijn gerealiseerd kon worden omdat er voldoende geld was, geen bestemmingsplanwijziging nodig was en het zou kunnen op gemeentelijke grond. We zijn nu twee jaar verder en hoe staat het er nu voor? Wat gedaan kon worden op eigen grond is gebeurd. De bussen gaan voortdurend heen en weer via de Buitenhof die zoals voorspeld in toenemende mate ook als toegangsweg naar het dorp wordt gebruikt. De inrit van de familie De Lorm wordt in toenemende mate als passeerstrook gebruikt. Levensgevaarlijke situaties voor fietsers zijn meer regel dan uitzondering en alsof dat nog niet genoeg is gaan auto’s niet via de rotonde maar door de berm naar de Buitenhof of andersom. Dat ik dat nu ook bussen heb zien doen is voor mij reden voor dit schrijven omdat ik gewaarschuwd wil hebben voor er ongelukken gebeuren. De Hoofdgraaf is letterlijk en figuurlijk in twee stukken gesplitst waardoor de onderlinge verhoudingen onnodig zijn bekoeld. De rechtbank heeft al twee keer, op 18 juli 2011, besluiten van de gemeente vernietigd en ze evenzoveel maal veroordeeld tot het betalen van de proceskosten (tweemaal € 874,-) en het betaalde griffierecht van eiser (tweemaal € 150,-) Daar komt een veelvoud aan interne kosten zoals bezwaarprocedure en opnieuw het plan maken bij.
Nog altijd is er geen overeenstemming met de grondeigenaar. (ik hoor zelfs dat het er twee zijn) Ondertussen lopen de gemoederen bij de bewoners, die onnodig al het vuil voor hun deur hebben gekregen, hoog op.

Dat brengt mij tot de volgende vragen:

A; Welke werkzaamheden zijn ter plekke reeds uitgevoerd en wat hebben die gekost?

B; Wat zijn de interne kosten die gemaakt zijn voordat de rechtbank een oordeel is gevraagd en welke kosten zijn gemaakt voor de verdediging bij de rechtbank?

C; Is het juist dat eiser en anderen zodra er een nieuw besluit is weer in beroep kunnen tegen dit besluit?

D; Bent u op de hoogte van de gevaarlijke situatie voor fietsers en van het feit dat auto´s maar ook bussen direct via de berm de provinciale weg op gaan en andersom?
Zo ja waarom doet u niets en zo nee wat gaat u dan doen?

E; Hoever bent u met het overleg met de grondeigenaar en is het juist dat het om twee eigenaren gaat?

H; Acht u het niet beter voor de ontwikkeling van Andel terug te keren naar de oplossing waarover PvdA en CDA het eens waren temeer nu uw college heeft toegezegd dat als gevolg van mogelijk industriële ontwikkeling buitendijks er onderzoek naar een vrij liggend fietspad naar de Sluisdijk wordt onderzocht?

I; Weet u dat bekend is dat een dergelijke oplossing, voor u ingreep in 2010 en nu nog, door alle inwoners wordt gedragen?

Met belangstelling zie ik uw antwoorden tegemoet.

Namens de fractie van Partij van de Arbeid
J Kant